025-52410809
025-52410819

  • 100
  • 99
  • 98
  • 97
  • 96
  • 95
  • 94
  • 93
  • 91
  • 90
  • 89
  • 88
  • 87
  • 86
  • 85
    聯系方式

    江蘇道多律師事務所


    電話:025-52410809 025-52410819
    傳真:025-52410809-805
    郵箱:[email protected]
    地址:江蘇省南京市秦淮區漢中路1號南京國際金融中心19樓
當前位置:首頁 > 道多案例 >

借款人與出具借條人非同一人,兩人都拒絕還錢,出借人如何才能要回借款?-道多律師事務所典型案例

2019年05月16日 次瀏覽

承辦律師  江蘇道多律師事務所律師  鄧超

 

【成功案例入選理由】 法理清晰,化解當事人的維權困惑,依法維護當事人的合法權益。

【基本案情】 因資金周轉緊張,需要借款。乙作為的員工,向自己朋友甲提出,希望甲借款給丙。甲認為自己不了解丙,遂提出借款只能支付給乙,然后,由乙再支付給丙。

AAAAAAAA日,乙向甲轉交一張出具借條,借條載明:今借到人民幣NN萬元,借款人為

BBBBBBBB日,乙又向甲轉交一張出具借條,借條載明:今借到人民幣MM萬元,借款人丙。

后,前述兩張借條載明借款金額共計ZZ萬元,均由甲分二次通過銀行轉賬方式轉賬給乙,再由乙轉賬給丙。

現因丙無能力償還債務,甲要求乙和丙一起償還債務ZZ萬元

乙認為借條是丙出具的,自己沒有向甲借款,表示拒絕和丙一起償還債務ZZ萬元

甲向其他律師咨詢,能否要求乙和丙一起償還債務。其他律師答復甲,雖然甲的幾次匯款,都是通過銀行轉賬方式轉款給乙的,但是,甲、乙、丙之間均知道,丙才是真正的借款人。加上二張借條都是丙向甲出具的,因此,甲只能向丙主張債權,而不能向乙主張債權。甲也不能讓乙和丙一起償還債務。

甲又向我們咨詢,能否讓乙和丙一起償還債務這個問題。

【我們對本案的分析意見及工作方法】 我們認為,持甲只能向丙主張債權,而不能向乙主張債權,甲也不能讓乙和丙一起償還債務的觀點,應該是將借款使用人和借款人簡單進行同一認識的結果。這種認識結果是有失偏頗的。因為,實踐中,借款人和借款使用人合一,是一種社會現象,但是,借款人和借款使用人分離,也是很正常的。因此,甲能否讓乙和丙一起償還債務的問題,其實就是一個甲的債權能否對應為乙、丙債務的問題。把這個問題探討清楚了,甲向我們咨詢的問題,就會有準確合法的結論。

具體承辦本案的鄧超律師認為,首先,結合本案的基本案情,在乙不承認甲當時提出由于自己不了解丙,借款只能支付給乙,再由乙支付給丙的情況下,如果甲死抱這個事實并堅持以此為由,認為自己對乙擁有債權,甲不僅難以舉證證明自己的主張,而且由于舉證不能,甲的主張很可能不會得到法律的支持。其次,既然現在乙根據借條是丙向甲出具的,抗辯自己對甲不負有債務。那么,我們不妨就純粹地根據事實和法律,分析一下本案中證據可以證明的事實以及法律關系。

1、因為《最高院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第九條第二項規定,以銀行轉賬、網上電子匯款或者通過網絡貸款平臺等形式支付的,自資金到達借款人賬戶時,可以視為具備合同法第二百一十條關于自然人之間借款合同的生效要件。所以,甲根據通過銀行轉賬方式轉款給乙的銀行轉賬憑證,是可以將乙作為債務人即被告,向法院起訴,要求乙清償債務的。

2、雖然丙向甲出具過兩張借條,但是,甲并未向丙支付借款。所以,丙向甲出具過兩張借條不足以導致甲對丙擁有債權,也不導致丙對甲負有債務。

綜上二點,甲不能僅僅根據丙出具的借條,在未向丙支付借款的情況下,向丙主張債權。但是,甲完全可以根據轉賬給乙的銀行的轉賬憑證,向乙主張債權。也就是說,甲只能向丙主張債權,而不能向乙主張債權的觀點,顯然是錯誤的。

3、由于本案最基本的事實是,兩張借條載明借款金額共計ZZ萬元,均由甲通過銀行轉賬方式轉賬給乙,再由乙轉賬給丙。因此,丙向甲出具的兩張借條這一行為的法律屬性,我們應該這樣來認識:即丙是為了加強甲對乙的信任,促成甲向乙匯款,以實現自己能從乙之處獲得用款之目的,才向甲出具借條的。這樣認識丙向甲出具的兩張借條行為的法律屬性,才既合法,又和我們的日常生活法則相互吻合。所以,丙的行為完全符合債務加入行為的法律特征(債務加入是指第三人加入到債的關系中,與原債務人一起向債權人承擔責任的現象)。

4、既然甲完全可以根據轉賬給乙的銀行的轉賬憑證,向乙主張債權,丙的行為完全符合債務加入行為的法律特征,所以,甲要求乙和丙一起償還債務ZZ萬元,是可以得到法律支持的。

甲認為鄧超律師對本案的法律分析意見,合法合理,遂委托鄧超律師向法院起訴,要求乙和丙一起償還債務ZZ

在本案開庭中,雖然乙繼續以借條是丙出具的,自己沒有向甲借款為由,表示拒絕和丙一起償還債務ZZ萬元。但是,由于其無法證明甲和丙之間存在借款合意,法院基于:①甲和丙之間沒有借款合意;②甲的幾次匯款,都是通過銀行轉賬方式轉款給乙的。③甲與丙不認識以及丙向甲出具二張借條后,甲才將有關款項支付給乙,再由乙轉給丙的這樣三個事實,認定乙是甲的債務人,丙的行為完全符合債務加入行為的法律特征。

【案件處理結果】 法院判決乙、丙承擔連帶責任向甲清償ZZ元債務


Copyright ? 2006-2009 www.xjyju.icu All Rights Reserved 江蘇道多律師事務所版權所有 蘇ICP備11083685號-1

热血传奇小说